Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10059 · K. 2019/3849

17. Hukuk Dairesi         2016/10059 E.  ,  2019/3849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir poliçeden 1.000,00'er TL. olmak üzere 2.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.02.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, işgöremezlik tazminatı taleplerini 31.242,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kazadan sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığı için davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının % 5,2 olduğu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereği talepte bulunulabilmesi için maluliyet oranının % 10 olması gerektiği gerekçesiyle, anılan poliçeye dayalı tazminat talebinin reddine; davacının diğer taleplerinin kabulü ile 4.497,47 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 26.745,05 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 31.242,52 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacının kaza sonucu uğradığı maluliyet nedeniyle, davalı tarafından düzenlenen iki ayrı poliçeden dolayı tazminat isteminde bulunmuş olup; davalının düzenlediği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ndeki maluliyet teminat bedelinin de tahsilini istemiş; mahkeme ise, bu poliçe nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için maluliyet oranının % 10 olması gerektiği ve davacının maluliyet oranının % 5,2 olduğu gerekçesiyle, anılan poliçeden kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar vermiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesinde sigortanın konusu, "bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı teminat altına alır" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan sigortanın teminatı kapsamında yer alan sürekli maluliyet hali, genel şartların A.3.2. maddesinde "sakatlık tazminatı" başlığı altında "bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir" denilmek suretiyle düzenlendikten sonra, her bir maluliyet türü için sigorta teminatından oransal olarak ödenecek tazminatın miktarı belirlenmiştir. KYTZKFKS Genel Şartları'nda sürekli maluliyet teminatından ödeme yapılması için % 10 maluliyet oranı gibi sabit bir belirleme ve bu yönde bir sınırlama olmadığı halde; mahkemenin % 10 maluliyet şartı bulunduğu yönündeki kabulü yerinde değildir. Diğer taraftan; zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden sürekli maluliyet sebebiyle ödeme yapılması için, zarar görenin uğradığı maluliyetin belirlenmesi ile zarar görenin çalışma gücündeki azalmayı ifade eden genel maluliyet derecesinin belirlenmesi işlemleri farklıdır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden dolayı davacının tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığının, KYTZKFKS Genel Şartları'nın A.3.2. maddesinin devamındaki ekli cetvelde gösterilen kriterlere göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan çalışma gücündeki genel azalmayı belirleyen, ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16.11.2015 tarihli raporu, anılan biçimde tespit yapmadığı için, zorunlu koltuk sigorta poliçesine dayanan tazminat talebi için hükme esas alınamaz. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davalı tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi örneğinin getirtilmesinden sonra; konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacının 04.09.2015 tarihli muayene sonuçlarında, sağ kolda 4/5 oranında monoparezi, sağ kol ve eldeki kavrama kısıtlılığı ve uyuşma şeklindeki saptamalar da dikkate alınmak suretiyle, oluşan arazların poliçe ve KYTZKFKS Genel Şartları'nın A.3.2. maddesinin devamındaki ekli cetvelde yer alan maluliyet sınıflarından hangisine girdiği, maluliyetin derecesi konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.