Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1006 · K. 2017/3620

11. Hukuk Dairesi         2016/1006 E.  ,  2017/3620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/119-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 9, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 28.03.2013 tarihinde kötüniyetli olarak "...+şekil" ibare ve biçimli 24. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayalı kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-16852 sayılı kararla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, esas ve ayırt edici unsuru TAÇ ibaresi olan davacı markalarının 24. sınıf ürünler bakımından ayırt edici olduğu, uzun süreli ve yaygın kullanımı sayesinde tanınmışlıklık vasfı kazandığı, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin davacı markalarının kapsamında olan ürünlerle aynı tür olduğu, başvurunun 24. sınıftaki ev tekstili ürünlerini tercih edecek ortalama tüketiciler nezdinde yeterli ayırt ediciliği tesis edemeyeceği, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılayamayacağı, iltibas riski olduğu, başvuru markasının bağlantılı şirketlere ait olduğunun zannedilebileceği, başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, davacı markasının ayırt edici gücünün zayıflayabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.