Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10062 · K. 2018/2413

11. Hukuk Dairesi         2016/10062 E.  ,  2018/2413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/1040-2015/1029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Bank ve fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilerinin murisi ....'un 02.12.1999 tarihinde Yurt Ticaret ve Kredi Bankası .... Şubesine hesap açtırmaya gittiğinde banka görevlilerinin yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off-shore hesabına gönderdiğini, kamu kurumu niteliğinde bulunduklarını, özen borcuna uygun davranmaları gerektiğini, BK'nin 41 ve 321, TTK'nin 321 maddeleri yönünden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. TMSF vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. ... vekili, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum oldukları, mahkumiyet kararının kesinleştiği ... A.Ş.nin 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devir olunduğu, 26.1.2001 tarihinde ise .... A.Ş. ile birleştirildiği, yine TMSF ile ...bank (sonraki ünvanı ... Bank)arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğabilecek tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF'nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş.nin işlemi olduğu, TMSF'nin sorumluluğunun ... Ticaret ve Kredi Bankasını devralan davalı bankanın halefiyet prensipleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ... Bank ve fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.