Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/10080 · K. 2018/7605

11. Ceza Dairesi         2016/10080 E.  ,  2018/7605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat I-Sanıklar ..., ..., Uygun Sığıtmaç ve ... hakkında 6762 sayılı TTK'nin 67/3. maddesine aykırılık eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanıklara yüklenen bu suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Kırıkhan Vergi Dairesi Başkanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı ve bu suç yönünden hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi: Sanıklara yüklenen suçtan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan ve gerekçeli karar başlığına da katılan olarak yazılan şikayetçi kurum adına, vekilinin duruşmalara katılıp sanıkların cezalandırılması talebinde bulunmasına rağmen şikayetçi kurumun katılması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun katılan olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü; A-Sanık ... hakkında, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesine aykırılıktan dava açılmış ise de; atılı suçlara ilişkin olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, B-Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan davada; vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği ve diğer raporların incelemmesinde sanığın % 99 ortak ve yetkilisi olduğu ......Limited Şirketinin 2006 ve 2007 takvim yıllarında satış faturası düzenlediği şirketlerin defterlerinde bu satışlara ilişkin alımlarının olmadığı, yine bu şirketler hakkında vergi inceleme raporları düzenlendiği, pamuk destekleme priminden yararlanmak için gerçekte mal hareketi olmadığı halde düzenlenen müstahsil makbuzlarının gerçekmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı, düzenlenen müstahsil makbuzlarından 2006 takvim yılında 3.042.595 kg ve 2007 takvim yılında 2.407.762 kg içeren belgenin sahte olarak düzenlendiği, 29.05.2006 tarihinde tescil edilen şirketin KDV'lerinin ödenmediği, beyannamelerin 2007 yılı 5. ayından sonra boş verildiği, bir kısım satışları gerçek olsa bile kalan kısmının sahte olduğunun belirlendiği, yine aldırılan bilirkişi raporunda sanığın fatura konusu malın mutad ticaretini yaptığı, ancak 28.02.2007 tarihinden sonra defterlerinde kayıt olmadığı, kayıtlar itibariyle fatura ve müstahsil makbuzları karşılığı alındığı görülen malları alacak ve ödemelerini yapacak mali güce sahip olmadığının tespit edilmesi karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalar ve müstahsil makbuzlarının dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği ve kullanıldığı iddia olunan faturalar ve müstahsil makbuzlarından, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, Faturalar ve müstahsil makbuzlarının zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; 2-Sahte belge düzenleme suçları yönünden; a) Faturalar ve müstahsil makbuzlarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b)Faturaları ve müstahsil makbuzlarını kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, d)Faturaları ve müstahsil makbuzlarını kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Sahte belge kullanma suçu yönünden; a) Belgeleri düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ve söz konusu faturalarda belirtilen malların fiilen alınıp alınmadığının araştırılması, b)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, C-Sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarının her takvim yılında birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda yalnızca sahte belge kullanma suçuna dair değerlendirme yapılarak hüküm kurulması, D-Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarından dava açıldığı gözetilmeden gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 2006 olarak eksik yazılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.