Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10116 · K. 2017/4252

17. Hukuk Dairesi         2016/10116 E.  ,  2017/4252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret MAhkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan aracın, 03.02.2012 tarihinde yokuş aşağıya doğru indiği sırada yolun dik yokuş olması ve buz tutmuş olması nedeniyle fren yaptığında duramayarak kayarak evlerinin önünden uçurumdan denize doğru devrilerek düştüğünü ve yaklaşık 50 metre sürüklendiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, olaydan sonra yapılan ölçüm neticesi sürücü ...'nın 0,90 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, zararın tazmini için başvurulduğunu ancak bu güne kadar davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, hasar tespiti için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değ. İş esas sayılı dosyası ile tesbit yaptırdıklarını ve tamir masrafının 36.000,00 TL değer kaybının ise 7.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 43.335,00 TL olarak tespit edildiğini, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile tespit edilen alkol miktarı nazara alınarak üzerine atılı suçun unsurları itibarı ile oluşmadığı, zeminin karla kaplı olmasından eğim durumundan dolayı kazanın meydana geldiği anlaşılmakla beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile 43.335,00 TL. Tazminat ile hasar tespiti masraflarının kaza tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın herhangi bir harici sebep olmaksızın münhasıran alkollü olarak kullanılması sebebi ile meydana geldiğini, Kasko Sigortalı Genel Şartları gereğince tazminat talep hakkını yitirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği, yokuş aşağı olan yolun buz tutmuş olmasının da kazanın meydana gelmesine etkili olduğu, ... poliçesine göre davalı ... şirketinin sigortalısının zararını tanzim etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla olayın oluş şekli, dosya kapsamına uygun son bilirkişi raporuna itibar edilerek 6.600,00 TL değer kaybı ve 24.200,00 TL hasar bedeli toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili değer kaybı zararının davalıdan da tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı konusunda kasko ... poliçesine prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı karşılamakla sorumlu davalı kasko sigortacısı değer kaybı talebinden sorumlu olmayıp yazılı şekilde davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.