Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/10129 · K. 2016/19728

13. Hukuk Dairesi         2016/10129 E.  ,  2016/19728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dizlerindeki ağrı nedeniyle davalı ... Hastanesine gittiğini ve davalı Yrd. Doç. Dr. ... tarafından ameliyat yapılarak dizine platin takıldığını, davalı doktorun platin ve vidaları yanlış takması nedeniyle beş ameliyat daha geçirmek zorunda kaldığını, ödem ve şişkinliklerin tedavisi için ilik hücre nakli yapıldığını, bedensel hareketlerinin kısıtlandığını, bakıma ve yardıma muhtaç olarak yaşamını sürdürmeye çalıştığını, işten çıkarıldığını, davalı hastane ve doktorun görevlerini özen ve dikkat ile gerçekleştirmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmamıştırç Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı doktor ... açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı Hastane açısından; dava, hatalı tedavi sonucu uğranılan zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu zarar, ... Üniversitesine bağlı bir hastanede yürütülen sağlık hizmeti esnasında meydana gelmiştir. Davalının sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Davalı üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup, ... üniversiteleri Anayasanın 130 ve 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının Ek 2.m.gereği kamu tüzel kişisidir. Öyle olunca, idare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Şu halde, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı doktor ... açısından açılan davanın ONANMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı hastane açısından BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.