Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/10136 · K. 2019/7938

22. Hukuk Dairesi         2016/10136 E.  ,  2019/7938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin maaş ödemeleri konusunda yaşadıkları problemler nedeniyle 18.04.2014 tarihinde işten ayrıldığını, 2014/Nisan ayına kadar olan maaşının tamamına yakınını aldığını; ancak, 15 Mart 2014 – 18 Nisan 2014 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı ücretini hiç alamadığını, davacının aylık ücretinin 11.000,00 TL olmasına karşın davalının bunu vergi ödemekten kaçınmak için 2.400,00 TL olarak gösterdiğini beyanla ödenmeyen 1 ay 3 günlük ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede belirlenmiş ücretlerin davacıya tediye makbuzu karşılığında ödendiği gibi, davacının iş sözleşmesini feshetmesini önlemek amacıyla kendisine hak ettiğinden fazla ödemenin yapıldığını, sunulan altı adet tediye makbuzundan da anlaşılacağı üzere davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davacının itirazı üzerine mahkemece, davalı yanca sunulan "29.01.2014 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli ve 14.000,00 TL tutarındaki 21.03.2014 tarihli tediye makbuzlarındaki tarih, rakam ve yazı kısımlarında düzenleme tarihlerinden sonra herhangi bir düzeltme veya ekleme olup olmadığı, özellikle sayı kısımlarındaki rakamların birbirlerine uygun olup olmadığı, yazı ile yazılan bedel kısmında herhangi bir ekleme ya da değiştirme olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir. Adli Tıp Kurumunca, bahsi geçen 21.03.2014 tarihli tediye makbuzunda yer alan "14.000" sayısındaki rakamların üzerinde müteaddit gitmeler nedeniyle yapılan işlemin mahiyetinin tefrik ve tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Şu halde, bu belge yönünden inceleme konusunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 21.03.2014 tarihli söz konusu tediye makbuzu ile davacı itirazına konu olan ve çıplak gözle bakıldığında içerisindeki “0” rakamlarında farklılık görülen 29.01.2014 tarihli diğer tediye makbuzunun, her biri üzerindeki tarih, rakam ve yazı kısımlarında düzenleme tarihlerinden sonra herhangi bir düzeltme veya ekleme olup olmadığı, özellikle sayı kısımlarındaki rakamların birbirlerine uygun olup olmadığı, yazı ile yazılan bedel kısımlarında herhangi bir ekleme ya da değiştirme olup olmadığı hususlarında ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünden alınacak bilirkişi raporu ile incelenmesi ve mahkemece sonucuna göre yapılacak değerlendirme çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Ö