Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/10141 · K. 2019/9819

22. Hukuk Dairesi         2016/10141 E.  ,  2019/9819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ın yanında Dalaman Noterliği' nin 06.01.2012 tarih ve 00100 yevmiye numaralı sorumlu müdür tip sözleşmesi uyarınca mesul müdür olarak kimya mühendisi sıfatıyla aylık ücret karşılığı çalıştığını, ancak davalının ücretleri ödememesi üzerine Muğla 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/2386 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 18.04.2013 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini; ancak, davalının davacıya borcunu ödediğine dair delil sunmadığını ileri sürerek takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; düzensiz de olsa davacıya borçlarının büyük çoğunluğunu ödediğini, sadece en son 2 ayı ödeyemediğini, davacıya olan borcunun talep ettiği kadar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, 750,00 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 Sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir. İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu'nun 323. maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. Somut olayda; taraflar arasındaki noter huzurunda düzenlenen sorumlu müdür tip sözleşmesinde, hizmet bedelinin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücretin altında olamayacağı, sorumlu müdürlük hizmet bedelinin, sorumlu müdürün iş bu sözleşme kapsamındaki hizmetleri karşılığında aylık brüt 886,50 TL olduğu, sorumlu müdürlerin ayda en fazla beş istasyonda görev yapabileceği hususları düzenlenmiştir. Mahkemece davalı yanca davacının hesabına 15.03.2012, 18.04.2012, 23.05.2012, 09.07.2012, 13.08.2012, 10.09.2012, 15.10.2012 ve 22.11.2012 tarihlerinde 250,00' şer TL, 08.06.2012 tarihinde 255,00 TL olmak üzere yatırılan ücret tutarları nazara alınarak en son 250,00 TL aylık ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Zira, dosya içeriğinde yer alan ...Kimya Mühendisleri Odası Denizli Şubesi yazısında, davacının davalıya ait işyerinde sorumlu müdürlük yaptığı ve her iş yerinde uygulanması gereken 2013 yılı aylık brüt ücretin 978,60 TL, 2012 yılı brüt ücretin 886,50 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle; yapılan işin niteliği de göz önüne alındığında, bilirkişi raporunda belirtilen aylık yasal asgari ücret seviyesine göre yapılan hesaplama hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken, davacının banka hesabına yatırılan ücret miktarları göz önüne alınarak belirlenen aylık ücretin doğru olduğunun kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.