Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10159 · K. 2017/4255

17. Hukuk Dairesi         2016/10159 E.  ,  2017/4255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç... Restaurant önüne geldiğinde banketten sağ şeride geçmesi sırasında sağ şeritten aynı istikamette seyreden davacıya ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın sol arka kapısı tarafından daha sonra sol ön çamurluk kısmı ile çarpışması nedeniyle sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç diğer davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında 6/8 oranında asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu bilirkişi raporuna dayanarak araçta meydana gelen 10.872,00 TL maddi hasar ile 3.000,00 TL değer kaybı ve şimdilik 100,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan ticari kaybı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan (davalı şirket sigorta poliçesiyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 01/12/2014 tarih...D.İş E sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve kusur oranının tespitinin istendiğini, bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün 6/8, ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 kusurlu bulunduğunun belirtildiğini,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı dosyası ile Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyası tamamen farklılık arz ettiğinden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinden değer kaybına ilişkin tazminat talep edemeyeceğini, davacının aracının ticari bir araç olduğuna dair vergi vb. kaydın bulunmadığından ticari kaybın istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının sigorta poliçesi ve sigortalının kusuru kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı 01/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; açmış oldukları davada ... için talep ve dava edilen 100,00-TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zarar alacağına 255,125 TL ilavesi ile 355,125 TL'ye çıkartılmasına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ıslah etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, Adli Tıp Kurumundan aldırdığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... plakalı 2009 model Isuzu marka kamyonda tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan (Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odası'nın 20/05/2015 tarihli yazısından) zararla birlikte kaza nedeniyle oluşan toplam zarar dökümünün; değişmesi gerekli parçalar tutarı (amortisman düşüldükten sonra) 6.822,00 TL, işçilik bedeli 4.050,00 TL, değer kaybı 3.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 473,50 TL olmak üzere toplam 14.345,50 TL olduğu, ancak kazanın meydana gelişinde davacının 2/8 oranında, davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu nedeniyle davacının subut bulan davasının kısmen kabulü ile kusur oranına göre davalı ...'ın ve davalı ... şirketinin 10.404,00 TL hasar bedeli ile değer kaybından; davalı ...'ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi itibariyle haberdar olduğu kabul edileceğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 355,125 TL kazanç kaybı zararının sigorta kapsamı dahilinde olmadığından davalı ... şirketinin sorumluluğu dahilinde olmayıp davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 550,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.