Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10161 · K. 2018/2490

11. Hukuk Dairesi         2016/10161 E.  ,  2018/2490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...arbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2013/88-2016/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin toprak kayması/çökmesi sonucu bataklığa saplandığını, davalıya ihbar yapılarak yardım istendiğini, kısa sürede bu talep yerine getirilmeyince makinenin daha fazla batmaması için başka firmalardan da istenen yardımın gelmemesi üzerine müvekkilinin kendisine ait eksvatör ile kurtarma çalışması yaptığını, sigortalı makine bataklıktan kurtarıldıysa da bu esnada hasar meydana geldiğini, ardından makinenin servise götürüldüğünü, burada hangi hasarın mutad olduğunun, hangi hasarın kazaya bağlı olarak meydana geldiğinin bedelleri ile birlikte tespit edildiğini, 55.517,86 TL tutarındaki servis ücretinin müvekkilince ödendiğini, 11.206 TL mutad masraf dışındaki 35.843 TL'nin ve KDV'sinin poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hasarın tek bir kazada meydana geldiğini, davalının 9.340 TL ödeme yaptığını, ancak tek bir kazada üç ayrı muafiyet indirimi yapılmasının yasaya ve genel şartlara aykırılık taşıdığını ileri sürerek bakiye 34.132,74 TL'nin ihtar tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz raporunda belirlenen tutar üzerinden hasar tazminatının davacıya ödendiğini, diğer hasarların farklı zamanlarda meydana geldiğini, bu durumda her bir kaza için ayrı ayrı muafiyet indirimi yapıldığını, bir kısım zararın da periyodik bakıma bağlı olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eksvatörün 3 ayrı kazada hasarlanmadığı, hasarın tek kaza sonucu oluştuğu, bu nedenle poliçe kapsamındaki muafiyetin bir defa uygulanabileceği, davacının KDV de isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 19.861,34 TL'nin 04.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.017,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.