Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10185 · K. 2018/2760

11. Hukuk Dairesi         2016/10185 E.  ,  2018/2760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2016 tarih ve 2015/163-2016/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinden istenen araçların istenilen gün ve tarihte ...'da hazır edildiğini, ancak davalı tarafça yüklemenin zamanında yapılmadığını, müvekkili tarafça yapılan ihtara rağmen yüklemenin olmaması sebebiyle kamyonların geri çağrıldığını, bekleme ücreti, yakıt ve yol masrafı ile ...'nin 778. maddesi uyarınca navlun alacağının yarısı kadar davalının borçlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 6.000 USD'nin karşılığı 7.419,00 TL'nin bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 46.137,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, beklemenin davacı kamyonlarının belge eksikliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... dışı kara taşıma işi için anlaşma yapıldığı, bu tip sözleşmelerden doğan talep hakları bir yıl içinde kullanılması gerektiği, davacının ıslahla talep edilen kısımlara ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı, davacının toplam 6000 USD bedelli alacak talebinin 2000 USD navlun ücreti, 2000 USD bekleme ücreti, 2000 USD yakıt alacağı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, ... taşımalarında yıllık %5 faiz öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000 USD'lik kısmının navlun ücreti, ....000 USD'lik kısmının bekleme ücreti, ....000 USD'lik kısmının yakıt alacağı olmak üzere toplam 6.000 USD'nin 06/01/2008 tarihinden itibaren ... taşımalarında öngörülen yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, .../05/2012 tarihli ıslah dilekçesine konu olan diğer alacak taleplerinin zamanaşımı def'i nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde navlun ücreti, bekleme ücreti ve akaryakıt ücreti olmak üzere üç ayrı alacak kalemi için 6.000 USD karşılığı 7.419,00 TL'nin tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep edilen 6.000 USD’nin navlun alacağına ilişkin olduğu kabul edilerek bu alacağın tahsiline dair verilen ilk karar, Dairemizin 07/04/2014 tarihli bozma ilamıyla, talep edilen alacağın hangi kalemler için ne miktar istendiği açıklanmadığından her bir alacak kalemi için eşit miktarda talepte bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra, davacı vekili tarafından verilen 28/04/2015 tarihli dilekçe ile 5432 USD navlun 543 USD bekleme ve ... USD akaryakıt ücreti karşılığı toplam 7.419,00 TL talep edildiği beyan edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra 2000 USD navlun, 2000 USD bekleme ve 2000 USD akaryakıt ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece taleple bağlılık davalı yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ve davacının bozma ilamından önce akaryakıt ücretinden feragat etmiş olması ve Dairemiz bozma ilamında akaryakıt kalemi dışındaki diğer alacak kalemlerine hükmedilmesi yönünde vermiş olduğu davalı yararına bozma kararı gözetilerek navlun alacağı bakımından 2000 USD ve bekleme ücreti olarak talep edilen 543 USD olmak üzere toplamda 2543 USD’nin, davacının talebi gibi dava tarihindeki TL karşılığı hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.