Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/10191 · K. 2019/21526

9. Hukuk Dairesi         2016/10191 E.  ,  2019/21526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılı Şubat ayında davalılardan ...Ağaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'de kereste ürünleri imalat ustası olarak işe başladığını, davacının işe girdikten sonra davalılardan ...'in yanında işe başlamış gibi 01/05/1996 tarihinde SGK'ya işe giriş bildirgesinin verildiğini, davacının çalışması devam ederken bu kez davalılardan ...orman Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 01/03/199 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğinin, gerçekte davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, davalıların aynı yerde faaliyet gösterdiğini, aralarında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, davacının en son yıllık ücretli izin hakkını kullandığın, izin süresi bitince işyerine gittiğinde davalılardan ...'in davacıyı çok uzun süre yıllık izin yaptığı bahanesiyle 02/08/2012 tarihinde işten çıkardığını, diğer davalıların da buna karşı çıkmadığını, davacının iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ... ve ...Ağaç San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in diğer davalılardan ...Ağaç Ltd. Şti.'nin kurucusu ve yetkilisi olduğunu, diğer davalılarla herhangi bir ilginin bulunmadığını, davacının müvekkili olan şirketlerde çalışmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davalı ...'e ait evde kiracı olarak ikamet ettiğini, kira paralarını ödemeyince aleyhine icra takibi başlatıldığını ve mahkemeden tahliye kararı alındığını, davacının bugüne kadar bu taşınmazın lojman olduğu yönünde bir beyan ve itirazda bulunmadığını, bir işçinin aynı anda 4 ayrı işverenin yanında çalışmasının mümkün olmadığını, müvekkili olan şirketin diğer davalılarla aynı yerde faaliyet göstermediğini savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı ...Ağaç Sanayi Şirketi ile ...Orman Ürünleri şirketinin yetkililerinin ve ortaklarının aynı kişilerden (aile bireylerinden) oluştuğu, her iki şirketin de aynı yerde faaliyet gösterdiği, iştigal konularının aynı olduğu, her iki şirketin yetkilileri olan ... ve ...'in baba-oğul oldukları, SGK Hizmet Dökümünde 01/051996 tarihinde işe girişin yapıldığı ve işyeri sicil numarası 11012785 olan işyerinin davalılardan ... olması halinde, davalılar ...Ağaç San. Tic. Ltd. Şti., ...Orman Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında organik bağ olduğu bu nedenlerle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarının anlaşıldığı,davacının işten çıkarıldığı, işten çıkarılma sebebinin belli olmadığı, davalılarca davacının iş akdinin feshine yönelik bir beyan ve delil sunulmadığı, dolayısıyla davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğinden davacının kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, bayram ve genel tatil alacağı olduğu anlaşılmış, bayram ve genel tatil alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış,davalı ... ve ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Ağaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta davalı ... hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğine ve davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğine göre,davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ : Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak; “ Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.