Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2016/10207 · K. 2017/13529

8. Ceza Dairesi         2016/10207 E.  ,  2017/13529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Birden fazla kişi ile silahla tehdit suçunu işleyen sanık hakkında TCK.nun 106/2-c madde ve fıkrasının uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde : Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün 2008/203 esas, 2009/3 sayılı ve 11.03.1991 gün 25-67 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere konut, devamlı veya geçici olarak kişilerin yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerleri, eklenti ise, konut veya benzeri yapıların kullanış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerleri, diğer bir anlatımla girilmesi konutta oturma hakkına sahip kimselerin huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapılar veya yerleri ifade eder. Dosya içerisinde mevcut 26.10.2013 tarihli olay yeri krokisine göre mağdurun ikametini dış dünyadan ayırma iradesini belirleyen, etrafı çevrili bir bahçe içerisinde bulunmadığı, ana giriş kapısının doğrudan sokağa açıldığı, atılan molotof kokteyline ait svap ve cam şişesinin ikamet ile aralarında çıkmaz sokak ve 580 cm mesafe bulunan garajın önünde bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapıldıktan sonra suç yerinin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozma suçunun ne suretle oluştuğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.