Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10230 · K. 2019/4651

17. Hukuk Dairesi         2016/10230 E.  ,  2019/4651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Sağlık Bakanlığı'na ait olan 112 Acil Servis bünyesinde bulunan aracın sürücüsü ... Sevk ve idaresinde iken, Fatih Bozdoğan'a ait araç ile çarpıştığını ve neticede yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/42 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre araçtaki maddi hasarın yanı sıra 4.500,00 TL değer kaybı bulunduğunu, maddi zararın kasko tarafından karşılandığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, değer kaybının karşılanması için bu davanın açılması gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile davlılardan müştereken ve müteselsilen 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket poliçe teminatını tüketmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazaya karışan araçta değer kaybı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davasının kusursuz davalı ... yönünden reddine, 27/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı ...Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 04/02/2011'den itibaren, davalı ... haricindeki diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 27/03/2010'den yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı yönü ile hükmedilen tazminat miktarı 4.000,00 TL, reddedilen tazminat miktarı 500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybının tazmini isteminden ibarettir. Somut olayda kaza tarihinde davalı ... şirketinin zmms poliçesine göre sorumlu olduğu miktar 17.500,00 TL’dir. Araçta meydana gelen hasar hesabı aracın kasko sigorta şirketi HDI Sigorta A.Ş tarafından yaptırılmış, hasar bedeli araç maliki sigortalıya ödenmiş, daha sonra ... Sigorta A.Ş’ye rücu edilmiş, 5369010 sayılı hasar dosyasına ilişkin olarak 17.500,00 TL limitin tamamı 26.11.2010 da HDI Sigorta A.Ş’ye ödenmiştir. Davalı ... poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın, davalı ... yönü ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 11.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.