Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/10237 · K. 2017/188

1. Hukuk Dairesi         2016/10237 E.  ,  2017/188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2015 tarih ve 2013/614 E 2015/324 K sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğinden, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verildiği, davalılar vekilince maktu temyiz harç yatırılmak suretiyle hükmün temyiz edildiği, mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harcı yatırılması gerektiğinden bahisle eksik kalan kısmın yatırılması için davalılar vekiline gerekli şerhi taşıyan tebligatın 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilince 07/10/2015 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile temyiz harcının yeniden hesaplanmasının istendiği, bu isteğin mahkemece 06/11/2015 tarihli ek karar ile reddedildiği, davalılar vekilince anılan ek karara karşı temyize gelindiği anlaşılmıştır. HUMK’un 434/3. maddesinde ‘’ ... Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. ‘’ hükmüne yer verildiği açıktır. O halde, eksik temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle HUMK’un 434. maddesinin gözetilerek davalılar vekilinin temyizi hakkında olumlu ya da olumsuz bir ek karar verilmesi, ek kararın usulünce taraflara tebliğ edilmesi, ek karara karşı temyize gelinmesi halinde veya temyiz edilmese dahi davacı vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.