Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10247 · K. 2018/3063

11. Hukuk Dairesi         2016/10247 E.  ,  2018/3063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/229-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.... DERİ+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvurunun esas unsurunu oluşturan şekil incelendiğinde müvekkilinin tanınmış markası ile birçok ortak noktaya sahip olduğunun görüldüğünü, bu benzerliğin tesadüfi olmadığını, benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağını, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından tescili talep edilen “...” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, logonun "..." şeklinde olduğunu, dava konusu markada ilk bakışta yazının dikkat çektiğini, bunun düz ve sıradan bir yazı olmadığını, kızı .... ile oğlu ....'u ifade eden .... ibaresinin yazı karakterinden vahşi hayvan figürü göründüğünü, deri sektörü hayvan odaklı olduğundan vahşi doğadan etkilenilmesinin çok normal olduğunu, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında bir vahşi hayvan figürünün kullanılması noktasındaki benzerlik, karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşılması için yeterli olmayıp, dava konusu başvurusunun görsel işitsel ve kavramsal bakımdan ve bıraktığı genel intiba bakımından davacı markalarından belirgin biçimde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.