Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10289 · K. 2018/2847

11. Hukuk Dairesi         2016/10289 E.  ,  2018/2847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/349-2016/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yat. DAN. ve Ara. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar arasında "... Bölge Ortaklığı Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye binaen "Bölge Ofisi Sözleşmesi"nin imzalandığını, davalı yanın 03/11/2004-08/10/2007 tarihleri arasında ...Bölge Ofisi" olarak faaliyet gösterdiğini, 08/10/2007 tarihinde sözleşmenin "Sözleşme Fesih Belgesi ve İbraname" ile karşılıklı olarak feshedildiğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak davalının " ... " kurumsal logosunu taşıyan yol tabelalarını sökmediğini ve iade etmediğini, bu tabelaları kullanmaya devam ettiğini, davalının "... Emlak" adı altında faaliyet gösterdiğini, faaliyetini “...” markası altında sürdürdüğünü ve sözleşmesi devam ederken kullandığı telefon numaralarını, ... Emlak afişlerinde ve yol tabelalarında kullandığını ve bu suretle kendisine haksız menfaat sağladığını ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sadece bir yol tabelasına dayanılarak haksız kullanım iddiasında bulunulamayacağını, sözleşmenin feshinden sonra tüm tabela ve evrakların kullanıma son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bergama-Dikili Karayolu üzerinde ...yönüne gidişte sol tarafta ... ambleminin yazılı olduğu bir tabelanın bulunduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından davalının ... ile olan sözleşmesinden sonra da ... ofisi imiş gibi çevresine imaj vererek faaliyet gösterdiği ve kendisine hak ve menfaat sağladığı iddia edilmiş ise de iddialarını yazılı bir delille ispat edemediği gibi davalının iş yerinin kapatılmış ve kullanılır durumda olmadığının da tespit edildiği gerekçesiyle davacı ... Tic. İth. İhr. A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... Yat. Dan. ve Ara. Hiz.Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... Yat. Dan. ve Ara. Hiz.Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... Yat. Dan. ve Ara. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... Yat. Dan. ve Ara. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan...Gayrimenkul Yat. Dan ve Ara Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.