Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/1029 · K. 2017/7704

4. Hukuk Dairesi         2016/1029 E.  ,  2017/7704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Özel Eğitim ve ... Merkezi San. .... Ltd. Şti. aleyhine 11/11/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davacı ... tarafından davalı özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı özel eğitim merkezinde yapılan inceleme ve denetimler sonucunda tanzim olunan teftiş raporuna göre davalıya, resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere grup eğitimi vermesinden dolayı 19.928,00 TL, ücretsiz öğrenci okutulması veya eksik okutulmasından dolayı 4.655,60 TL olmak üzere toplam 24.593,60 TL yersiz ve fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalı kuruma yapılan bildirimin sonuçsuz kaldığını belirterek, yersiz yapılan ödemelerin iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, özel eğitim okullarında eğitim görmek isteyen çocukların ... Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinden aldıkları raporlarla eğitim aldıklarını, grup eğitiminin ise, Bakanlığın 05/03/2008 tarih ve 51788 sayılı yazısına uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporlarına göre Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu raporlarına dayanılarak bireysel ve grup eğitimi verilmesinde mükerrer ödemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacının bu miktar yönünden alacak isteminin reddine, ücretsiz öğrenci okutulması veya eksik okutulmasından dolayı ödenen kısımla ilgili olarak ise, bütün öğretim kurumlarının mevcut öğrenci sayısının en az %3'ü oranında ücretsiz öğrenci okutmaları gerektiği, davalının ücretsiz öğrenci okutmadığı tespit edilmekle, bu miktar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemenin bilirkişi raporunu hükmüne dayanak aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesinde; dosyanın easasına dair teknik bir inceleme yapılmak yerine, tarafların iddia ve savunmaları özetlenerek ilgili mevzuat maddeleri de eklendikten sonra müfettiş raporunda yer alan öğrencilerin listesi, ücrete esas dönemler ile çocukların raporlarını esas alan tabloya yer verilmiş, ancak hizmet alan öğrenciye ait raporlardaki öğrenci hakkında verilen "bireysel veya grup eğitimi" kararları ile verilen eğitim öğrenci bazında karşılaştırılıp bir değerlendirme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda Özel Eğitim ve Değerlendirme Kurulu raporunun belirleyici olduğu hususu raporda da vurgulanmış olmasına rağmen, resmi ve özel okullarda eğitim gören çocukların söz konusu raporlarına dayanılarak bireysel ve grup eğitimi verilmesinde mükerrer ödemenin bulunmadığı yönünde denetimden uzak rapor verildiği görülmektedir. Şu durumda; her bir öğrenciye ait raporların da dosyaya kazandırıldıktan sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile talebe konu ödemelerin yapıldığı öğrencilerin her biri için bireysel bazda değerlendirme yapılması, ayrıca olay tarihindeki mevzuat hükümlerinin de davaya konu olaya uygulanması suretiyle ayrıntılı, açık, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.