Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10291 · K. 2018/3903

11. Hukuk Dairesi         2016/10291 E.  ,  2018/3903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/186-2016/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafça yapımı gerçekleştirilen ve ... televizyonunda yayınlanan...adlı televizyon dizisinde başrol oyuncusu olarak davalı ile anlaştığını, davalının müvekkilini ikna edebilmek için dizinin yayın garantisi olduğunu, ilk 7 bölümün kesinlikle çekileceğini, dizi çekilmese dahi ilk 7 bölüm için kendisine garanti verdiğini söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin diğer teklifleri değil davalının teklifini kabul ettiğini ve taraflar arasında 01/08/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, dizinin yayınlanan ilk 4 bölümünün ücretinin müvekkiline ödendiğini, ancak sonraki 3 bölümün oyunculuk ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takbin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dizinin sadece 4 bölümünün yayınlandığını ve beğenilmediği, yeterli derecede rating alamadığından 4. bölümden itibaren yayından kaldırıldığını, 4. bölümden sonra davacının ödeme talep ettiği 5, 6 ve 7. bölümler için davacıdan herhangi bir oyunculuk hizmeti alınmadığını, dolayısıyla çekimi yapılmayan ve yayınlanmayan bu bölümler için davacının ücret talebinin haksız olduğunu, sözleşme ile verilen garantinin çekilen ancak yayınlanmayan bölümleri kapsadığını, 5, 6 ve 7. bölümler hiç çekilmediğinden davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 7. m. uyarınca yayınlanmasa dahi, oyuncunun rol aldığı ve çekimleri yapılan bölümlere ilişkin ücretlerin davacı tarafça davalıya ödeneceği, 8. m. son paragrafına göre davalının dava konusu dizinin ilk 7 bölümünün televizyon kanalında yayınlanacağını garanti ettiği, bu konuda beyan ve taahhütte bulunduğu, 9. m. televizyon kanalı tarafından dizinin yayını ile ilgili sözleşmenin feshedilmesi, yayının durdurulması gibi hallerde davalının davacı ile olan sözleşmesini 15 gün önce ihbarda bulunmak şartıyla ve tazminat ödemeksizin feshedeceği, bu durumda ajans ve oyuncunun, yayınlanmış olmasına bakılmaksızın çekilmiş olan bölümlerle ilgili ücretler dışında davalıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, her ne kadar sözleşmenin 7.11. maddesinde yer alan hüküm ile 9.1 no' lu maddenin ilk bölümünde yer alan hüküm karşısında, davacının, yayınlanmasa dahi çekim yapılan bölümler için ücret talep edebileceği, çekimi hiç yapılmayan bölümler için davacının ücret talep hakkının bulunmadığı düşünülebilir ise de, sözleşmenin 7. m. son paragrafında yer alan "şirket eserin ilk 7 bölümünün yayınının, kanalla yapılan anlaşma doğrultusunda garantiye alındığını beyan ve kabul eder" biçimindeki hüküm ile sözleşmenin 9.1 m. son cümlesinde yer alan "ancak şirket, ilk 7 bölüm için yayın garantisi verdiğinden dizi ilk 7 bölümden önce yayından kaldırılırsa, ilk 7 bölümden ödenmeyen ücret tutarı da oyuncuya ve ajansa şirket tarafından ödenecektir." biçimindeki hükümler bir arada değerlendirildiğinde ve sözleşmenin bütünü göz önüne alındığında, davalı tarafın verdiği ücret garantisinin, sadece çekimi yapılan bölümleri kapsamadığı, çekimi yapılmasa dahi ilk 7 bölüm için davalının davacıya ödeme garantisi verdiği, bu nedenle çekimi yapılmamış ise de davacının davalı tarafla yaptığı sözleşmeye güvenerek dava konusu dizinin yayınlandığı dönemlerde sanatçılık faaliyetini bu diziye tahsis ettiği, davalı tarafın ilk 7 bölüm için davacıya ücret garantisi verdiğinin hem 7. hem de 9. maddede açıkça yazılı olduğu, bu garantinin, yayın ya da çekim yapılmış olması koşuluna bağlı olmadığı, çekimi yapılmamış olsa dahi ilk 7 bölüm için davacının ödeme taahhüdü altına girdiği, bunun cezai şart niteliği taşıdığı, böylece davacı tarafın 5, 6 ve 7. bölümler için ücret talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra takip tutarı üzerinden takdiren %20 hesabıyla 22.050,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL vekalet ücretinin duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.648,18 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.