Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/10323 · K. 2017/1632

17. Ceza Dairesi         2016/10323 E.  ,  2017/1632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluş ve dosya içeriğine göre, suça konu... plakalı aracın 26/04/2008 günü gece 02.00 sıralarında devriye görevi yapan ekiplerce şüphe üzerine durdurulmaya çalışıldığı, araç şoförünün kaçmaya çalıştığı, kovalamaca sonucu sanık ...'nun yakalandığı, yapılan GBT sorgulamasında 11/04/2008 günü meydana gelen otodan stepne hırsızlığı olayı ile ilgili olarak firar olarak aranan araç olduğunun tespit edilmesi sebebiyle aracın kime ait olduğunun sorulduğu, 26/04/2008 yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanak içeriğine göre, yapılan mülakatta sanığın aracı mezarlığın arkasından otoyu çalışır vaziyette bularak gezmek amacıyla aldığını beyan ettiği, yapılan tespitte sol ön çamurluk hasarlı arka tampon kırık vaziyette muhafaza altına alındığı, oto anahtarı ile birlikte yediemine teslim edildiği, dosya içerisinde aracın kapılarının zorlanarak açıldığı ya da düz kontak yapıldığına ilişkin belgenin rastlanmadığı,sanığın aşamalardaki anlatımlarında aracı çalışır vaziyette kontak anahtarı üzerinde iken gezmek amacıyla çaldığını ve araçta meydana gelen zararların sanık tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; a-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu aracı çalışır vaziyette kontak anahtarı üzerinde iken çaldığını beyan etmesi karşısında; savunmasının aksine delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesi yerine, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, b-Suça konu araçta meydana gelen zararların sanık tarafından meydana getirildiğine ilişkin bir kabulünün olmadığı gibi, zararların aracın çalınmasından önce mi sonra mı meydana geldiği noktasında bir açıklığın bulunmadığı, kaldı ki araç çalındıktan sonra bile söz konusu zararlar meydana gelmiş olsa bile, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanık ...'nun mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'un aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, diğer sanık ... 'nun da 26/04/2008 tarihli savcı huzurunda alınan savunmasının dışında, suçu tek başına gerçekleştirdiğini aşamalarda savunduğu, 26/04/2008 tarihli tutanağı tutan ve duruşmada dinlenen tutanak tanıkları polis memurları ... ve ...'ın da araçta tek kişi olduğunu ve inip kaçmak isteyen sanık ...'ı yakaladıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin,sanık ...'ın çelişkili beyanlarından başka yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu yöntemince tartışılmadan, yazılı şekilde zerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi, 3- Karar başlığına 11/04/2008 olan suç tarihinin, 26/04/2008 olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; 4-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suça da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.