Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/10327 · K. 2017/123

21. Ceza Dairesi         2016/10327 E.  ,  2017/123 K. "İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.10.2016 gün ve 94660652-105-48-9677-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.10.2016 gün ve 2016/379391 sayılı ihbarnamesi ile; Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ....... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2015 tarihli ve 2015/3168 soruşturma, 2015/7249 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ....... Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2016 tarihli ve 2016/548 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; ....... Cumhuriyet Başsavcılığınca, müşteki tarafından ileri sürülen iddiaların taraflar arasında düzenlenmiş olan hizmet aktinden kaynaklı hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda; müştekinin iddialarına ilişkin tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği ........, ............ ve ........'in dinlenilmediği, yine şüphelinin söz konusu olayla ilgili olarak beyanına başvurulmadığı, müştekinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hırsızlık iddiasına ilişkin olarak hiçbir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, şüpheli hakkında başka bir benzer olayla ilgili olarak soruşturma dosyasının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, şüpheli hakkındaki soruşturma ve kovuşturma dosyalarının UYAP üzerinden tespiti ile müştekinin şikayetleri konusunda daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılması için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ....... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.12.2015 gün ve 2015/3168 soruşturma, 2015/7249 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....... Sulh Ceza Hakimliğinin 11.04.2016 gün ve 2016/548 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.