Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10352 · K. 2017/4961

17. Hukuk Dairesi         2016/10352 E.  ,  2017/4961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... Köyünden ... istikametine ilerlerken ... Köyü ... mezrasına yaklaşık 1 Km kala yolun virajlı ve tepe üstü kısmına geldiği sırada sonradan fark ettiği ve herhangi bir yol çalışması olduğuna ilişkin uyarı işareti ve levhası konulmamış yola mıcır dökülmesi sonucu mıcırın etkisiyle aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/105 D.İş. Sayılı dosyası ile araçtaki hasarın tespit edildiğini ve karayolunun yapım ve onarımından sorumlu olan davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, araçta meydana gelen 5.700,00 TL hasar bedeli, aracın kullanılmaması sebebiyle uğranılan 600,00 TL maddi zarar ve 300,00 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 6.600,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün aracın hızını, teknik özelliklerine ve yol, hava ve trafik durumlarına göre ayarlamadığından dolayı kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. ... 1. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karşı görevsizlik kararı uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.09.2015 tarih ve 2015/597 esas, 2015/609 sayılı kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı idarenin %100 oranında kusurlu ve kaza nedeniyle davacının aracındaki hasar bedeli 5.700,00 TL, hasarlı aracın kullanılamaması nedeniyle zarar 450,00 TL olmak üzere davacının toplam 6.150,00 TL zararı ve 300,00 TL tespit masrafı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; hasar ve yoksun kalınan zarar miktarı olan toplam 6.150,00 TL'nin kaza tarihi 27.04.2011 tarihinden itibaren, tespit masrafı olan 300,00 TL'nin tespit tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.