Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/10368 · K. 2017/5109

13. Hukuk Dairesi         2016/10368 E.  ,  2017/5109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.007,00 TL tutarında fayans ve kalekim aldığını, 850,36 TL olarak fatura kesildiğini, 10 kutuya yakın fayansın kutusuz olarak teslim edildiğini, davalı tarafın fayansların kutusunun yağmurdan ıslandığı için teslim esnasında kutusuz geldiğini beyan ettiğini, fayansların döşendikten sonra renk değişimine uğradığını, teslim aldıktan 20 gün sonra firmaya bunu ilettiğinde herhangi bir yanıt alamadığını belirterek 1.007,00 TL fayans bedeli ve 1.700,00 TL işçilik bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.560,72 TL ayıplı mal ve işçilik bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde toplam 2.707,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.560,73 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesine göre; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 146,78 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 18,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “18,00 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “146,78 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.