Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/10371 · K. 2018/6983

20. Hukuk Dairesi         2016/10371 E.  ,  2018/6983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz ... ili, ...ilçesi, Kışla mahallesi 1129 ada 24 numaralı parsel olup 1.458.357,03 metrekare yüzölçümü ve orman vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili 15/12/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, Kışla mahallesinde bulunan doğusu ..., ... tarlası, batısı ..., ..., kuzeyi ... ... tarlası, güneyi ... tarlası ile çevrili yaklaşık 5000 metrekare yerin ırsen kendisine intikal ettiğini belirterek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının talep ettiği yerin 1129 ada 24 numaralı parsel olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ret sebebi ortak olan davalılar ... ve Orman Yönetimi lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmında yer alan 5 ve 6 nolu bentlerin çıkarılarak yerine ''Davalılar ... ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava her ikisi için aynı sebeple reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1800.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Orman Yönetimine verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.