Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/10395 · K. 2020/205

16. Hukuk Dairesi         2016/10395 E.  ,  2020/205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları ile dayanak belgeleri dosyaya getirtildikten sonra, mahallinde keşif yapılarak davacıların dayandığı tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının yöntemince mahallinde uygulanması, davacıların dayandığı tapu kayıtları ile tespite esas tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığının anlaşılması durumunda önceki tarihli tapu kayıtlarına değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, kayıt ve belgelerdeki değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar göz önünde tutularak miktar fazlalıklarının neden ileri geldiğinin, bu fazlalıkların iktisabı için kanunda öngörülen sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ...,...,... ve 598 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğine ve hükümle temyiz eden aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı ...’un temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerine sırasıyla 16.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015 ve 10.04.2015 tarihlerinde tebliğ edilen kararı, 12.05.2015 tarihinde temyiz etmişlerdir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, 3- Davacılar ... vekili ile ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacıların dayandıkları K. Sani 1288 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazların tamamını kapsadığı, Mart 1298 tarih ve 124 nolu sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu 509, 510, 511, 512 ve 513 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı ve Mart 1298 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının ise, dava konusu 501, 502, 506, 507 ve 598 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1.4.1943 tarih ve 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ile, 12.1.1954 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olduğu ve Mart 1298 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydında payı bulunan davacıların miras bırakanları ..., oğlu ...’nın mevcut payını devrettiğinin tapu kaydından sabit olması nedeniyle davacıların bu tapu kaydından dolayı talep edebilecekleri bir haklarının bulunmadığı; aynı zamanda çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazları kapsadığı, davacıların dayandıkları ...1298 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kayıt maliki olan ..., ...,... ile, Mart 1298 tarih ve 124 sıra numaralı tapu kayıt maliki olan ...’nın ölüm tarihleri ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tarihi olan 1956 yılı itibariyle tapu kayıtlarının hukuki kıymetlerini yitirdikleri, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarında payı bulunan davacıların murisi ...’nın payını satmış olmasından dolayı davacıların ...’dan gelen paylara dayanamayacakları, tapu kayıtlarının miktar fazlalıkları yönünden ise davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının yöntemince mahallinde uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve taşınmazların her iki tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması halinde önceki tarihli tapu kayıtlarına değer verilmesi, miktar fazlalıkları yönünden ise, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir.Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve bu tapu kayıtlarında payları bulunan davacıların miras bırakanlarının mevcut paylarını devretmeleri nedeniyle davacıların haklarının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının miktar fazlalıkları yönünden davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu yönündeki Mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacıların dayandıkları ve murisleri ... oğullarından ...,... adına kayıtlı olan Mart 1298 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ile, yine murisleri ..., ... oğlu ... adına kayıtlı olan K. Sani 1288 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek bu kayıtların tedavül görüp görmedikleri belirlenip varsa tedavülleri incelenerek çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının, bu kayıtların tedavülleri olup olmadığı araştırılmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacıların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden ve eski tarihli kayıtlar ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan sorulup getirtilmeli; bundan sonra dosya tapu işlerinden anlayan biri Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan olmak üzere en az 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ve gerektiğinde tapu sicilleri üzerinde araştırma yapma yetkisi de verilmek suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak rapor alınmalı, bu yolla davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları arasında irtibat bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, tapu kayıtları arasında irtibat bulunduğunun anlaşılması halinde yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmeli, tapu kayıtları arasında irtibat olmadığının anlaşılması halinde ise, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının eski tarihli oldukları dikkate alınarak bu tapu kayıtlarına değer verilmeli, bu bağlamda; davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitirip yitirmedikleri hususunda mahallinde yapılacak keşif, uygulama ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.