Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/10399 · K. 2019/7163

11. Ceza Dairesi         2016/10399 E.  ,  2019/7163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın 2005 yılında iflas ederek iş yerini kapattığını ve Ankara’dan ayrıldığını, o tarihten sonra Ankara iline hiç gitmediğini, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini savunması, Ba formu ile 2010 takvim yılında sanık tarafından düzenlenmiş görünen -1- adet fatura karşılığı sanıktan mal aldığını bildiren tanık ... ile -8- adet fatura karşılığı sanıktan mal aldığını bildiren tanık ...’in sanığı tanımadıklarını, alınan akaryakıt karşılığında suça konu faturaların alınmış olabileceğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde karşıt inceleme raporları ve dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, Ba formu ile 2009 takvim yılında sanık tarafından düzenlenmiş görünen -2- adet fatura karşılığı sanıktan mal aldığını bildiren ... Ltd.Şti. yetkililerinin açık adres bilgilerinin yeniden araştırılıp, duruşmaya celp edilmeleri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, suça konu faturaların elde edilmesi halinde yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 359/b, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kaznılmış hakkın saklı tutulmasına, 09/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.