Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/10400 · K. 2016/11078

20. Hukuk Dairesi         2016/10400 E.  ,  2016/11078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 10.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin dava dışı kişiler tarafından davalı şirkete karşı aynı iddialarla açılan davalarda davanın reddine karar verdiğini, hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesince bozulmasına rağmen direnme kararı verdiğini, direnme kararınında...'nın 23.11.2011 gün 2011/13-350 Esas-2011/700 Karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, tüm bunlara rağmen mahkeme hakiminin kendileri tarafından açılan davayı da reddettiğini,...'nın kararına rağmen davayı reddetmek yönünde ısrarlı tutum içinde olduğunu, adil ve hakkaniyete uygun karar veremeyeceği yönünde kanaat oluştuğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.