Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/10401 · K. 2019/3295

13. Hukuk Dairesi         2016/10401 E.  ,  2019/3295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 2012 Protokolünün çeşitli maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle ve 25.09.2014 tarihli yazı ile hakkında uyarı, fesih ve cezai şart işlemi uygulandığını, ancak uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, durumun açıklığa kavuşması için ilgili reçetelerin incelenmesi, hasta ve hasta yakınlarının dinlenmesi ve konunun uzmanından rapor alınması gerektiğini ileri sürerek uyarı, cezai şart, fesih ve mahsup işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kurumun 25/09/2014 tarih ve 13.430.184 sayılı işlemi ile davacı hakkında uygulamış olduğu uyarı, cezai şart, mahsup ve fesih işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan uyarı, cezai şart ve fesih işleminin iptalini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanını incelenmesinde davacı hakkında davalı Kurum tarafından 25.09.2014 tarihli yazı ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca uyarı ve 250,00 TL cezai şart uygulanmasına, 5.3.6 maddesi uyarınca 1 ay süre ile sözleşmesinin feshedilmesine, ayrıca 1.000,00 TL cezai şart uygulanarak 1. kez uyarılmasına, 4.3.6 maddesi uyarınca reçete bedelleri karşılığı 5.289,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile Kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanıkların dinlenmesinden sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; reçete sahibi ... Hışır'ın reçetesinde yazılı iki adet kremi almadığını belirtmesi nedeni ile davacı eczacı hakkında yazılı uyarı ve 250 TL cezai şart uygulandığı halde Mahkemece, ... tanık olarak dinlenmemiştir. ... isimli reçete sahibinin beyanı esasa etkili olduğundan mahkemece, tanık olarak dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.