Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/1041 · K. 2016/7609

4. Hukuk Dairesi         2016/1041 E.  ,  2016/7609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a) Dava, haksız icra takibi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının eski kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle mecuru boşalttığını, kira borcu olmamasına rağmen davalının kira alacağı iddiasıyla icra takibi başlattığını, takibin kesinleştirilerek maaş haczi yapıldığını, haciz yapılması nedeniyle icra takibinden haberdar olduğunu, .. esas, .. karar sayılı kararı ile tebliğin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetinin kabulüne karar verildiğini, icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca hakkında yapılan takip ile ilgili açtığı menfi tespit davası sonucunda .. esas, .. karar sayılı kararı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dosya ile birleştirilen .. esas sayılı itirazın iptali davasının ise reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan icra takibi ve haciz işleminin haksız olduğu benimsenerek maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle hukuksal savunmada bulunmak amacıyla davacının vekil tayin ettiği, icra dosyası, .., itirazın iptali davası ve menfi tespit davaları nedeniyle vekiline ödemesi gereken .. TL vekalet ücreti ve sözleşme gereği alınan ve iade edilmeyen .. TL depozito bedeli hesaplanmıştır. Davacı tarafından talep edilen ve hükmedilen avukatlık ücreti, davacı ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup bu miktardan davalının sorumlu olması beklenemez. Kaldı ki, söz konusu dosyalarda vekalet ücreti yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir. Öte yandan hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına hükmedemez. (HMK m.26; HUMK m.74). Mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesinde depozito alacağı talep edilmediği halde talebin aşılması da yerinde görülmemiştir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle davacının vekalet ücreti ve depozito alacağının hüküm altınan alınması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. b) Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi, takip talebinde istenen alacak miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.