Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/10437 · K. 2016/12148

18. Hukuk Dairesi         2016/10437 E.  ,  2016/12148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu 6 parça taşınmazın tamamı ... Belediye Başkanlığının 06.06.2014 tarihli yazısına göre 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında kaldığı ve mahkemece bu şekilde taşınmazların arsa kabulü ile değeri belirlendiğine göre tapuda yazılı cinsinin taşınmazın değerine etki etmeyeceği düşünülmeden 811 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında vasfı kavaklık olduğu, diğerlerinin arsa olduğu kabul edilerek farklı m² değerleri üzerinden hesap yapan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerektiğinden, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması aranır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi için emsal alınan ...Köyü 816 parselin 10.04.2014 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası yapıldığı ve özel amaçlı satış olduğu izlenimi vermekle emsalin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin ve bu satışın yanıltıcı sonuçlar doğurabileceğinin düşünülmemesi 3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 15.08.2014 tarihini takip eden 16.08.2014 tarihinden, karar tarihi olan 29.01.2015 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedel farkına faiz uygulanması gerekirken, faizin başlangıç tarihinin hatalı olarak 15.08.2014 yazılması ve bitiş tarihininin hükümde açıkça gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.