Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10445 · K. 2018/4234

11. Hukuk Dairesi         2016/10445 E.  ,  2018/4234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/192-2016/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... Şehir İçi Geneli Yağmur Suyu Yapım İşi kapsamında yapılan kazı çalışmaları esnasında 18.09.2013 tarihinde Tedaş'ın yüksek gerilim elektrik kabloları ve 04.11.2013 tarihinde ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.'ne ait kablo şebekelerinin zarar gördüğünü, toplam hasar bedeli olan 25.290,05 TL'nin müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, kazı sahasında bu kabloların geçtiğine dair uyarı işareti bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen ... Sigorta Poliçesi kapsamında 04.02.2014 tarihinde davalı sigortacıya yapılan tazmin başvurusunun reddinin haksız olduğunu ileri sürerek 25.290,05 TL'nin 04.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kazı çalışmaları esnasında 18.09.2013 ve 04.11.2013 tarihlerinde dava dışı şirketlerin alt yapı malzemesine zarar verdiği, bu şirketlerin zararının belediye tarafından giderildiğini, belediyenin ödediği bedeli 29.01.2014 tarihinde davacıdan tahsil ettiği, davacının rizikonun kapsamından bu tarihte haberdar olduğu, 04.02.2014 tarihinde de davalıdan hasar tazmin talebinde bulunduğu, alacağın muaccel olduğu 29.01.2014 tarihinden 2 yıl 13 gün sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.