Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1045 · K. 2018/5403

23. Hukuk Dairesi         2016/1045 E.  ,  2018/5403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına müflis şirketin keşide ettiği kambiyo senetleri ile ilgili alacak için sadece kefil açısından icra takibi başlatıldığını, alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, iflas idaresi tarafından müvekkiline ait alacak, evraklar yetersiz ve eksik olduğu gerekçesi ile sıra cetveline alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini dava ve talep etmiştir. İflas idaresi memurları cevap dilekçesinde, davacı tarafça 31.06.2013 ve 31.03.2013 tarihli bonolara istinaden alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, anılan bonoların alacak kayıt başvurusu dilekçesinde ekli olmadığını ve müflis şirket ticari defter ve kayıtlarında da rastlanılamadığını bu nedenle alacak kayıt başvurusuna dayanak yapılan evrakların yetersiz ve eksik olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli, 2013/57 Esas 2013/340 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, fakat yargılama sırasında mahkemece verilen iflas kararı Yargıtayca bozularak iade edildiğ, iflas kararının bozulması ile ortada bir sıra cetveli de kalmamış olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/57 Esas 2013/340 Karar sayılı dosyasında, iflas kararı verildiği, iflas kararının Dairemizin 2014/880 Esas 2014/3851 Kararıyla bozulmuş olması nedeniyle davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı hakkında verilen iflas kararının bozulduğu ve iflas davasının derdest olduğu gözetilerek, derdest davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.