Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10453 · K. 2017/4438

17. Hukuk Dairesi         2016/10453 E.  ,  2017/4438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın, 22.05.2015 tarihinde... Şehir Mezarlığı yolu üzerindeki Motaş Genel Müdürlüğü binasının önünde park halinde iken, davalı ...'a ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı belediye otobüsünün arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşmasında davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun %100 oranında davalı sürücüde olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında büyük çapta değer kaybı meydana geldiğini, zira söz konusu aracın ...1.33 Life olup 50.000 TL'ye satın alındığını, kazadan sonra davacı yan aracının tamir edildiğini, aracın tamir edilmiş yeni fiyatının 35.000 TL'ye düştüğünü beyan ederek, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah ile talebini 10.000TL ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, oplanan delillere göre davanın ve ıslahın kabulü ile; 10.000 TL'lik araç değer kaybı zararının davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise 10/06/2015 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...a vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.