Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/1047 · K. 2016/7383

4. Hukuk Dairesi         2016/1047 E.  ,  2016/7383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tarlasına domates ektiğini, davalıların da komşu tarlaya çeltik ektiklerini, tarlalarına açtıkları su kanallarının suyu tahliye etmemesi nedeniyle domates ekili tarlasının bir bölümünü su bastığını ve ürününün zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, zarara kendilerinin sebep olmadığını, diğer tarla sahiplerinin ana drenaj kanalını kapatarak tarlalarını sulamak için su toplanmasını sağlamak istemeleri nedeniyle davacının tarlasını su bastığını, davacının iddiasının aksine sızıntı kanallarının yeterli derinlikte ve eğimde olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalıların çeltik ektikleri tarlalarına açtıkları sızıntı kanallarının usulüne uygun olmaması nedeniyle davacının tarlasını su bastığı kabul edilerek aynı bilirkişi raporuna göre hesaplanan zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının zararının belirlenmesi için tespit isteminde bulunduğu, .. değişik iş sayılı dosyasında görüşüne başvurulan bilirkişinin davacının ektiği domates ürünü nedeniyle .. TL zarara uğradığını belirlediği görülmüş, dosyadan görüşüne başvurulan bilirkişinin ise davacının aynı dekar alandaki domates ürününün zayi olması nedeniyle .. TL zarara uğradığını hesapladığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar dosyadan görüşüne başvurulan bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulmuş ise de her iki rapor arasında açık bir çelişki olduğu görülmektedir. Şu durumda mahkemece, davacının uğradığı zarar tutarı yönünden tespit raporu ile dosyadan alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderici, hesaplamaya esas alınan verilerinde rapora eklendiği, gerekçeli ve denetime olanak verici nitelikte bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.