Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/10483 · K. 2017/735

3. Hukuk Dairesi         2016/10483 E.  ,  2017/735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dilekçesinde; boşanma davasında hüküm altına alınmış olan iştirak nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakanın 250 TL’den arttırılarak en az ....000 TL’ye hükmedilmesine ve yıllık % ... artırılmasını talep etmiştir. Davalı, 2011 yılında boşandıklarını, bu karar ile birlikte müşterek çocuk için aylık 250 TL iştirak nafakası ödenmesine hükmedildiğini; davacıdan boşandığı sırada bir fabrikada işçi olarak çalıştığını, davacının evden giderken eşyaları ve ziynet eşyaları alarak gizlice kaçtığını, davacının kendi maddi durumunun iyi olmadığını bildiğini ancak, buna rağmen bir kaç ay önce ... ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla nafakayı eksik yatırdığına dair icrai işlem başlattığını, icra yoluyla bir şey elde edemeyeceğini anladığında ise bu davayı açtığını; davacının temizlik işleri yaptığını, günlük 100-150 TL arasında bir tutar kazandığını, ayrıca boşanma sonrasında tazminat ve ziynet eşyaları yönünden davacıya ... miktarda tazminat ödediğini; kendisinin 2015 tarihinde emekli olduğunu, babasına ait evde kiracı olarak yaşadığını, boşandıktan sonra ailesiyle arasının bozulduğunu, mutfak ve şahsi giderleri için çoğu zaman para bulamadığını, ay sonunda elinde para kalırsa annesine gönderdiğini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... ....Aile Mahkemesinin 2011/588 Esas - 2012/447 Karar sayılı ilamı uyarınca müşterek çocuk 2000 doğumlu Kaan Coşkunsu için hüküm altına aldığı aylık 250 TL iştirak nafakasının bu kez dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200 TL daha artırılarak aylık 450 TL'ye çıkartılmasına, bu tutarın davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya verilmesine; bu tutarın her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılarak ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...)...’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, mahkemece gelecek yıllar için de nafaka artışına hükmedilmişse de, bu artışın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında olması gerekmektedir. Mahkemece her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında arttırılarak ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan gerekçelerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün .... Paragrafında yer alan ‘TEFE-TÜFE ortalaması’ ibaresinin silinerek yerine ‘ÜFE’ ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.