Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/10487 · K. 2017/1115

21. Ceza Dairesi         2016/10487 E.  ,  2017/1115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanıklardan ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; "Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, ..... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 04.08.2008 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, sanıklardan ...’ın yalnızca “2003 ve 2004 yıllarına ait sahte belge kullanma” eyleminden bahsedilmesine rağmen, sanık hakkındaki kamu davasının buna aykırı olarak "2003-2007 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, 2003 ve 2004 yıllarına ait sahte fatura kullanma veya düzenleme suçlarına ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği gözetildiğinde, öncelikle CMK'nun 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilip, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuyla ilgili 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanıklardan ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-)........ Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 04.08.2008 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, sanıklardan ...’ın, 05.10.2005 tarihinden sonra “sahte belge düzenleme” suçunu işlediğinin belirtilmesine rağmen, kamu davasının buna aykırı olarak "2003-2007 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, 2003 ve 2004 yıllarına ait sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği, ancak dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlediği iddia edilen sahte fatura bilgilerine yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılan kurumdan sanığın 2005, 2006 ve 2007 yılında düzenlediği iddia edilen fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, bu faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve rapor düzenlendiği/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen suça konu şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte fatura düzenlemek suçu bakımından suç tarihinin ilgili takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihi kesin olarak saptanıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, b-)5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında “2003-2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenlemek suçları bakımından her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her dönem içinde birden fazla fatura düzenlemesi halinde ise teselsül hükümlerinin uygulanacağı, buna göre 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları ayrı ayrı değerlendirilip, 2003 ve 2004 takvim yılları itibariyle zamanaşımı hususu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin ve sahte fatura düzenleme ile kullanma eylemlerinin birbirinden farklı suçları oluşturduğu da nazara alınmadan “sanığın atılı suç tarihi itibariyle gerçek satışları göstermeyen çok sayıda sahte fatura düzenleyerek defter kayıt ve belgeleri yok edip başka defter yaprakları koymak veya hiç koymamak ve belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyip bu belgeleri kullandığı” denilmek suretiyle yazılı şekilde farklı suçları ve yılları kapsayacak biçimde tek hüküm kurulması yasaya aykırı, c-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanıklardan ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e teşmiline, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.