Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10504 · K. 2018/4309

11. Hukuk Dairesi         2016/10504 E.  ,  2018/4309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/1113-2016/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalıların dava dışı ... A.Ş'nin % 87 ve % 10 payına sahip eski ortakları olduğunu, 16.02.2011 tarihinde şirketin hisselerinin müvekkilleri tarafından devralındığını, davacılar ..., ... ile davalı ... arasında düzenlenen devir protokolünün 5. maddesinde devirden sonra ortaya çıkacak borçlardan... ve diğer yönetim kurulu üyelerinin şahsen sorumlu olduklarının düzenlendiğini, devirden sonra şirket kayıtları üzerinde yapılan incemelelerde davalı ...'ın 158.000 TL, davalı ...'ın ise 63.000 TL şirkete karşı senetlerden dolayı borçlu olduklarının tespit edildiğini, yine 30.12.2011 tarihinde yapılan sayımda 15 adet toplamda 21.195 TL değerinde demirbaşların davacılara teslim edilmediğinin anlaşıldığını, aralarında düzenlenen devir sözleşmesinde davalılara borçlarının 500.000 TL olarak belirlendiğini, devir borcunun 36 ayda taksitler halinde ödeneceğini, bu zamana kadar 207.000 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bakiye hisse bedeli 293.000 TL bakımından davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2012/579 esas sayılı davada davacı ... ve ... vekili, davalılara hisse devri nedeniyle 500.000 TL bedelli teminat senedi verdiklerini, şirket kayıtlarında davalıların toplam 221.000 TL bedelli senet ve teslim edilmeyen demirbaşlardan dolayı 21.195 TL borçları bulunduğunun belirlendiğini, senedin konusunun kalmadığını ileri sürerek, 500.000 TL bedelli senedin iptalini, bu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2012/537 esas sayılı davada davacı ... Hiz. A.Ş. vekili, davalıların şirkete iki adet senetten dolayı 221.000 TL borçlu olduğunu, yine 21.195 TL değerindeki bir kısım demirbaşların şirkette bulunmadığının, yeni hissedarlara bunların teslim edilmediğinin belirlendiğini ileri sürerek, toplam 242.129 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı gerçek kişilerin şirketin alacağını talep edemeyeceklerini, alacak iddiasının yerinde olmadığını, hisse devri öncesi davacılar ile gizli ortaklıkları bulunduğunu, senetlerin gerçekte hiç düzenlenmediğini, defterdeki kayıtların dayanağının olması gerektiğini, demirbaşların eksik teslim edildiğinin iddia eden tarafından ispatlanacağını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/579 esas sayılı dava yönünden, dava konusu edilen alacaklısı Memduh Yılmaz borçluları ... ve ... olan 500.000,00 TL bedelli senedin 199.255,50 TL kısmı ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulune bu kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, bakiye 300.744,50 TL borçlu olduklarının tespiti ile bu kısımdaki taleplerinin reddine, birleşen 2012/537 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin davalı ... ve ...'dan alacaklı olduğu belirlenen 15.01.2010 vadeli 158.000,00 TL ve 63.000,00 TL bedelli iki adet senet toplamı olan 221.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının demirbaş malzeme bedeli olarak talep ettiği 21.195,00 TL bedelli talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılmadığı anlaşılan 20.543,86 TL temyiz ilam harcının birleşen 2012/579 esas sayılı dosyada davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 20,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.234,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2012/537 esas sayılı dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.