Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10523 · K. 2017/4598

17. Hukuk Dairesi         2016/10523 E.  ,  2017/4598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu .... plakalı aracın kayarak ters döndüğünü, aracın kaldırılıp, tamirciye çektirilmek üzere davacının olay mahalline çekici çağırdığını, aracı çekmek için gelen ...plakalı çekicinin, aracı havaya kaldırıp çekiciye yüklemek isterken, çekicinin halatının kopması üzerine davacıya ait aracın yere düştüğünü ve araçta büyük miktarda maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın trafik ve kasko sigortalarına müracaat edilip, hasarın tespit edilerek maddi zararın tazminin istenildiğini, ... şirketlerinin bu hasarların 3. şahıs zararları olduğu ve poliçe kapsamı dışında kaldığını belirttiklerini, bunun üzerine ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile araçta 4.427,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit ettirildiğini, davacı aracında değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aracında meydana gelen hasar için 4.427,00 TL, değer kaybı için 2.000,00 TL, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar için 500,00 TL, tespit masrafı olarak 773,00 TL olmak üzere toplam 7.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... beyan dilekçesinde özetle: Davacının davaya dayanak yaptığı kaza tutanağında aracın çekici ile kurtarılmadan önce hiç kaporta hasarının bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki davacıya ait çekicinin şarampole uçarak ters dönmüş olan davacının aracını kurtarmak üzere olay mahalline geldiğini, aracın takla atarak şarampole uçmuş olması nedeniyle hasarların meydana geldiğini, bu hasarları müvekkiline yüklemeye çalıştığını, kaza tutanağının davalıya bağlı şoför olarak çalışan diğer davalı ...'e kendi iradesi dışında imzalattırıldığını, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kaza tutanağına göre, takla atan aracın takladan sonra hiç bir hasar meydana gelmediği, tüm hasarın halat kopması sonucu meydana geldiği gibi bir durum ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine karşı cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, alınan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre ; değer kaybı ve araç kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararı yönünden taleple bağlı kalınarak, hasar bedeli dahil, davanın kısmen kabulü ile 4.195,00 TL’nin olay tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının talep ettiği tespit masrafları, yargılama gideri olduğundan, tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayanan hasar bedeli, araç değer kaybı,aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın tazmini talepli maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 287,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.04.2017 gününe oybirliği ile karar verildi.