Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/10536 · K. 2016/9979

1. Hukuk Dairesi         2016/10536 E.  ,  2016/9979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı adına kayıtlı 2484 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin “....” yazılan soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak “....” şeklinde düzeltilmesini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/570 esas sayılı dosyasında murisi ....in soyadının iptali ile "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Birleştirilen davanın davacıları; 2484 ada 41 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki ...'in mirasçısı ...'den alacaklı olduklarını, icra dairesince taraflarına yetki verildiğini, taşınmaz malikinin muris ... olduğunun tespiti ve tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, birleştirilen davaların kabulüne, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairece; "çekişme konusu taşınmazın Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca kamulaştırıldığı, dolayısıyla ...oğlu ....'in taşınmazla ilgisinin kalmadığı bu sebeple dava konusu taşınmazda malik olarak gözükmediği anlaşılmaktadır. O hâlde, taşınmazda malik olmayan mirasbırakanın tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Ne var ki; kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmeyecek olması sebebi ile davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda çekişme konusu taşınmazın tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince ve asıl davayla birleşen ... 14. Asliye hukuk Mahkemesinin 2013/307 Esas sayılı dosyasının davacısı tarafından, taşınmaz malikinin muris ... olduğunun “tespitine” karar verilmesi istemi de göz önüne alınarak, davacı asıl ve birleştirilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasının davacı talepleri hakkında bir tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere mirasbırakanın tapu kayıtlarında “...” olan soyadının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Kaldı ki, asıl dava davacısının,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırma dosyasında mirasbırakanın “...” soyadının “.....” olarak düzeltilmesi talebi hakkında; asıl mahkemesince karar verilebileceğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, birleştirilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dava dosyasının davacısının aynı yöndeki talebi hakkında hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davalar yönünden tespit kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.