Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10538 · K. 2018/4008

11. Hukuk Dairesi         2016/10538 E.  ,  2018/4008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/390-2016/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... Tarım Ürünleri Temizlik Şirketi hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/2012 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ve ipoteği çözdürüp 23.000,00 TL tahsil ettiklerini, ardından diğer borçlular/davalılar hakkında... İcra Müdürlüğünün 2012/622 E. sayılı takip dosyası ile sehven tahsil edilen 23.000,00 TL düşülmeden 55.097,37 TL üzerinden takip başlattıklarını, borçluların/davalıların ayrı ayrı itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dolapçı, davacının ipotekli takip sonucunda ödenen 28.000,00 TL‘yi mahsup etmeden tekrardan icra takibi yaptığını, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. adına temsilci olarak kredi sözleşmesini imzalarken sadece 10.000,00 TL'ye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesini şirket temsilcisi olarak imzaladığını, kefalet limiti üstündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekili, davacının rehinli taşınmazın paraya çevrilmesine rağmen tahsilatın düşülmeden haklarında yapılan takibin haksız olduğunu, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'nin sadece 10.000,00 TL'ye kefil olduğunu, bankanın kefalet limiti üstündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2021 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, ihale neticesinde 25.100,00 TL’ye ipoteğin paraya çevrildiği,... İcra Müdürlüğünün 2012/622 sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip yaptığı, ...'nin şahsen kefaletinin bulunmadığı, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. temsilcisi olarak 10.000,00 TL'lik kefalete imza attığını belirterek itiraz ettiği, yapılan incelemede 20/04/2007 tarihli 10.000,00 TL'lik kredi sözleşmesine ...’nın şahsi imzasının bulunmadığı, Ulusoy Gıda Tarım Ürünleri Temizlik Şirketi ve ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'nin imzasının bulunduğu, sözleşmenin 10.000,00 TL olduğu, 15/03/2007 tarihli 55.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinin kefalet şerhinde ...'nın imzasının bulunduğu, ödenmeyen borçlardan dolayı Ulusoy Gıda Tarım Ürünleri Temizlik Şirketinin gönderilen ihtarname ile 20/10/2009 tarihinde, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'nin 21/10/2009 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, icra takibinde talep edilen miktarın Ulusoy Gıda Tarım Ürünleri Temizlik Şirketi ve ... yönünden doğru olduğu, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'nin 10.000,00 TL anapara, 7.713,00 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, genel kredi sözleşmelerinde ve kefalet şerhlerinde şahsen imzası bulunmayan ... hakkında başlatılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile... İcra Müdürlüğünün 2012/622 esas sayılı dosyasında davalı ... Tarım Ürünleri Temizlik Şirketi ile ...’nın takip tarihi itibariyle asıl alacak 53.696,09 TL, işlemiş faiz 7.713,00 TL olmak üzere toplam 61.409,09 TL yönünden itirazlarının iptaline, davalılardan ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. yönünden 10.000,00 TL ana para, 7.713,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.713,00 TL üzerinden itirazın iptaline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve kefillerden tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. yönünden kefil olduğu 10.000,00 TL ve işlemiş faiz 7.713,00 TL olmak üzere toplamda 17.713,00 TL yönünden itirazın iptaline hükmedilmiştir. Bu durumda, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, anılan borçlu kefil bakımından itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davalılar ... ve ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı yan vekili tarafından düzenlenen takip talebi ve borçlulara gönderilen ödeme emrinde 55.097,37 TL asıl alacak ve 7.713,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.810,37 TL'nın tüm borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, borçluların borca itirazı üzerine duran icra takibi nedeniyle açılan işbu davada ise, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan tahsilat düşüldükten sonra, borçluların itirazının 39.810,37 TL üzerinden iptali istenmiştir. Mahkemece incelenen dava konusu kredi sözleşmelerinde davalı ...’nin kendi adına imzasının olmadığı, dava konusu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen kredi sözleşmelerinde çok açık biçimde, borçlu davalı ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'nin kredi sözleşmesinin kefili sıfatıyla sorumlu olduğu kefalet limitinin gösterildiği, kefilin ancak kendi sorumluluk limiti ve yine kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu ve bu durumun davacı alacaklı banka tarafından gerek takip ve gerekse de dava aşamasında bilinmediğinin söylenemeyeceği gözetilerek davacı alacaklı banka tarafından anılan borçlu hakkında kefalet limitinin çok üzerindeki miktar üzerinden icra takibine girişilmesi, davada da aynı yönde talepte bulunulması nedeniyle, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, davacı alacaklının, bu davalı bakımından davada haksız çıktığı alacak kesimi bakımından kötüniyetli olduğunun kabulü gerekmekle (Kuru, B., İcra İflas Hukuku – El Kitabı, sh. 258, p.3, dipnot 56'da yer verilen emsal kararlar) davalı ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, davalılar ... ve ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ...Pen Pvc Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın sözü geçen davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.