Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/10550 · K. 2019/5095

8. Hukuk Dairesi         2016/10550 E.  ,  2019/5095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, ...şasi nolu 2011 model ...markalı iş makinesinin dava dışı BNP Paribas Finansal Kiralama AŞ tarafından ... 3. Noterliğince 28.10.2015 tarihli ve 30051 yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile dava dışı...Yol Yapı Maden İnş. Taah.Nak.Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd.Şti.ye satıldığını, bu şirket tarafından ... 5. Noterliğinin 30.10.2015 tarihli ve 19465 yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirkete satıldığını, aynı tarihte söz konusu iş makinesinin ... Ticaret ve Sanayi Odasına müvekkili adına tescilinin yapıldığını açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılması ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, muvazaalı işlemler yapıldığını, davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hacze konu iş makinesinin fiili haciz tarihi olan 02.09.2015 tarihinde dava dışı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş.adına kayıtlı olduğu, ... 3. Noterliğince 28.10.2015 tarihli ve 30051 yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesinin, 2918 sayılı Yasa'nın değişik 29. maddesine istinaden finansal kiralama konusu iş makinesinin sahibi, finansal kiralama şirketi tarafından tescili istenilen sözleşme niteliğinde olmadığı, aksine 11. maddenin 1. fıkrasında belirtilen, el değiştirme, satış devir niteliğinde bir satış sözleşmesi olduğu, satış tarihinde trafik sicilinde kaydı haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan taraf iyiniyetli olup, aracın mülkiyetini kazandığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Somut olayda, 2.9.2015 tarihinde dosya borçluları ...... Şirketi hakkında yapılan hacizde, 85C59262 şasi nolu 2011 model Kawasaki markalı iş makinesi haczedilmiştir. 1.9.2015 tarihinde borçlu . Şirketi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2 E. sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verilmiştir. 8.12.2015 tarihinde davacı üçüncü kişi vekili, takip dosyasına sunduğu dilekçe ile; borçlu şirket hakkında takiplerin kaldırılması kararı gereği tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğü ise, 09.12.2015 tarihli kararı ile; haciz tarihi itibari ile dava konusu iş makinesinin dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, finansal kiralama konusu mallar haczedilemeyeceğinden borçlu adına kayıtlı olmayan iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Şayet, geçerli bir haczin bulunmadığı kabul edilecek olursa, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekecektir. Bu durumda, haczin kaldırılması kararı, istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece, dava konusu iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemi hakkında şikayet başvurusu yapılıp yapılmadığı, iş makinesi üzerindeki haczin, geçerli olup olmadığı hususları değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.