Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/10577 · K. 2017/5251

19. Hukuk Dairesi         2016/10577 E.  ,  2017/5251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı, 2011 model yarı römork aracı satın aldığını, aracın ... muayenesinde şase numarasının hatalı olduğu görülerek, 26.02.2012 tarihinde ...ten men edildiğini şaşe numarasındaki yanlışlığın düzeltilmesi için yapılan işlemler sonucunda aracı 20.04.2012 tarihinde muayeneden geçerek trafiğe çıkacak duruma geldiğini, müvekkili şirketin aracı 55 gün kullanamadığı, elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, araçta davalının kusuru ile meydana gelen gelir kaybının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak 44.000,00 TL’nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ithalatçı sıfatına haiz olduğunu, aracın üreticisi olmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın 26/02/2012 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü ... Tescil ve Büro Amirliği tarafından ...ten men edildiği ve 20/04/2012 tarihinde muayeneden geçerek yeniden trafiğe çıktığı, davacının bu süre içerisinde aracını kullanamadığı, aracın ticari araç olması sebebiyle ondan elde edebileceği gelirden mahrum kaldığı, dava konusu aracın ...ten men edildiği süre olan 55 günün yarısının kirada geçebileceği ve buna göre 22.000,00 TL gelir elde edebileceği ve bundan amortisman bedeli ve masraflar çıkarıldığında davacının zararının 16.500,00 TL olduğu davalı tarafından satılan aracın gizli ayıplı olması sebebiyle davalının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, araçtaki üretim hatası nedeniyle ...ten men edildiği süreye ilişkin uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Aracın üretim hatası nedeniyle 55 gün süre ile ...ten men edildiği, daha sonra kullanılmaya başlandığı dosyadaki belgeden anlaşılmaktadır. Davacı alıcı davalının kusurundan dolayı aracı kullanamadığı süreye ilişkin uğradığı zararı, ikame araç bedelini isteyebilir. Mahkemece bilirkişi raporunda bu miktar belirlenmiş ise de sürede indirim yapılması doğru olmamış, ayrıca amortisman indirimi yapılırken neye dayanılarak % 25 oranında indirim yapıldığının da belirtilmemesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.