Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1060 · K. 2016/4073

23. Hukuk Dairesi         2016/1060 E.  ,  2016/4073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.... ve Gıda Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... 6- ....Vek. Av. ... 7- .... A.Ş. Vek. Av. ... Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, inşaat ve hafriyat işiyle uğraşan davacı şirketin, hafriyat işleriyle uğraşan şirketlerin sayısının artması nedeniyle fiyatta tavizler vererek iş yapmak zorunda kaldığı ve zarar ederek borca batık hale düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu ancak sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, sermaye artırımı için yatırılan 125.000,00 TL nin de önemli miktarının yitirildiği ve sermaye açığında somut ve kayda değer bir iyileşme sağlanmadığı, projede hedeflenen 2014 yılı net satış ve kâr düzeyine ulaşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.