Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/10620 · K. 2019/4786

13. Hukuk Dairesi         2016/10620 E.  ,  2019/4786 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 06 BG 5683 plakalı 2007 model ...... davalıya ... kullanmak için devrettiğini ve aracın kendi kullanımında kaldığını, ... borcunu ödediğinde davalıdan aracın devrini istediğini, ancak davalının devretmediğini, ... ... Bankası Seyranbağları şubesindeki hesabından davalı adına otomatik ödeme talimatıyla ... borcunu ödediğini, söz konusu aracın kazası nedeniyle sigorta işlemleri için davalının davacıya vekaletname verdiğini, trafik cezalarının davalı adına olmasına rağmen tarafından ödendiğini ileri sürerek; inançlı işlem nedeniyle .......lakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın kendisine ait olduğunu, davacının ihtiyacı sebebiyle geçici süre bedel alınmadan arkadaşlık ilişkisi çerçevesinde davacının kullanımına bıraktığını, tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ....plakalı ....marka aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ... çekebilmek amacıyla kendisine ait aracı davalıya devrettiğini, ... borcunun bitmesine rağmen davalının aracın devrini vermediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tanık beyanları, ödeme kayıtları, banka dekontları ile aracın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu, davacının ... alabilmek için davalı ile anlaşarak bu yola başvurdukları ve aracı satın almış gibi yaparak araç kredisi alıp bunu kullandığı, aracın halen davacının elinde bulunduğu halde kaydın davalı adına gözüktüğü ancak aralarında çıkan başka bir uyuşmazlık nedeniyle davalının aracın devrini davacıya vermediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İnançlı işlem, “başkasına bir hak devreden tarafın (inanan), bir hakkı devralan tarafa (inanılana), taraflarca güdülen amaç sona erince veya gerçekleşince, inanana ya da üçüncü bir kişiye söz konusu hakkı devretme taahhüdü” olarak tanımlanmaktadır. (T...... 5.2.1947 gün ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, inançlı işleme dayalı bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Tanık beyanları hükme dayanak yapılamaz. Öyleyse, mahkemece, tüm bu açıklamalar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......