Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10622 · K. 2018/3007

11. Hukuk Dairesi         2016/10622 E.  ,  2018/3007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2015/29-2016/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beridir inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, 27.03.2013 tarihinde "... simfa inşaat yaşama değer katan mekanlar" ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğii, ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve şirket vekilleri, markalar arasında iltibas oluştuğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013/28074 sayılı 37. sınıfta "... simfa inşaat yaşama değer katan mekanlar" ibareli marka tescil başvurusu ile davalı şirketin .... ibareli, ..., 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 07.02.2005/3448 ve ... ibareli ..., 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 07.02.2005/3468 sayılı markaları olduğu,taraf markaları arasında bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, farklılıkların markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, taraf markalarının tescilli olduğu ürünlerin aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri,taraf markaları arasında iltibas oluştuğu, ... kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.