Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/10626 · K. 2016/14641

3. Hukuk Dairesi         2016/10626 E.  ,  2016/14641 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi ve haczin kaldırılması davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2014 günlü ve 2013/522 E-2014/191 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 28.04.2015 günlü ve 2014/20669 E-2015/7275 K. sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, Muris vasiyetçi ... ... 5.Noterliğinin 15.01.1992 tarih 2628 ve yevmiye nolu düzenlemiş olduğu vasiyetnamesiyle, iki katlı kargir evini davacının da velayeti altında olan oğlu ... 'e bıraktığını, murisin 20.05.1994 yılında vefat ettiğini, vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.1994 tarihli 1994/91 E.- 1994/77 K. sayılı ilamı ile açılmasına karar verildiğini, ancak vasiyetnamenin yerine getirilme davası açılmadığından halen tapu kaydının muris vasiyetçi üzerinde bulunduğunu, mirasçı olmayan davalı ...'nin, vasiyetçi murisin diğer oğlu ...'ten alacağından dolayı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası gereği 16.02.2007 tarihinde, muristen oğlu ... 'a intikal edecek hisse üzerine haciz koydurduğunu, vasiyet nedeniyle bu haczinde haksız olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin tenfizi ile muris üzerine kayıtlı 3491/1 Parsel'in tapu kaydının iptali ile lehine vasiyet yapılan ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen bu hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 07.02.2013 tarih, 2012/18152 E.-2013/1769 K. sayılı kararı ile "...Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve davalı ... tarafından koydurulan haczin hukuken geçersiz olduğundan bahisle haczin kaldırılması davasıdır.Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;743 sayılı TMK'nun 541 ve 4721 sayılı TMK'nun 600.maddelerine göre vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları vasiyet alacaklısı tarafından vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır.Somut olayda; vasiyetnamede yerine getirme görevlisi atanmamıştır. Dava mirasçılara karşı açılmalıdır. Davada murisin mirasçılarından Nuri hasım gösterilmemiştir. Davaya mirasçı ... 'nin dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik hasımla davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Haczin kaldırılması yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; bu davanın niteliği, sonuçları, tarafları vs. yönlerden ayrı dava olup, bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip deliller ayrıca değerlendirilip, sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile bozulmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davanın kabulüne, haczin kaldırılması davasının tefrik olunup ayrı esasa kayıt edildiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de tüm davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/20669 Esas ve 2015/7275 Karar sayılı ilamı ile ".... Vasiyetnamenin tenfizi davasının davalıları ... ve ..., haczin kaldırılması davasında ise davalı, kararı temyiz eden ...'tir. Haczin kaldırılması davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, mahkemece vasiyetnamenin tenfizi talebi hakkında hüküm kurulmuştur. Davalı ...'in, tenfiz davasının davalısı konumunda bulunmadığı, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı ...'in, eldeki davanın konusu olan tenfiz talebinin davalısı konumunda bulunmadığı halde, bu davalının tenfiz davasına ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu ve 4 nolu bendinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına" karar verilmiş, Dairemizin ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; Dairemiz ilamında yargılama gideri ve harçlara ilişkin hükümlerin sehven yanlış düzeltildiği, vekalet ücretine ilişkin kısmın zuhulen düzeltilmediği , ayrıca, yerel mahkemece verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle, Yargıtay'da yapılan duruşmaya, davalı ... vekilinin katıldığı ve lehine karar verildiği, ancak davalı ... yararına duruşma vekalet ücretinin tahsiline ilişkin maddi hataya dayalı karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/20669 Esas ve 2015/7275 Karar sayılı kararının kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesine;Somut olayda, davalı ...'in, eldeki davanın konusu olan tenfiz talebinin davalısı konumunda bulunmadığı halde, bu davalının tenfiz davasına ilişkin,harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11.484,00 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan ve davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harç ile davalı ... tarafından yatırılan 6.808,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,70 TL harcın davalılar ve dahili davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine" sözlerinin çıkarılarak yerine "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11.484,00 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan ve davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harç ile davalı ... tarafından yatırılan 6.808,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,70 TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine" sözlerinin yazılarak , 4 nolu bendinde yer alan "Davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 615,00 TL yargılama giderinin davalılardan ve dahili davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin çıkarılarak yerine " Davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 615,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak, 5. bendinde yer alan "AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 15.286,96 TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin çıkartılarak yerine " AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 15.286,96 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... yararına, duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ...'e verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.