Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10651 · K. 2018/2545

11. Hukuk Dairesi         2016/10651 E.  ,  2018/2545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/99-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıf hizmetleri içeren “... KAHVE EVİ ...” ibareli, 43. sınıf hizmetleri içeren “...” ibareli, 43 ve 45.sınıf hizmetleri içeren “... KAHVE” ibareli, 43. sınıf hizmetleri içeren “... ... KAHVE EVİ” ibareli markaları gibi çok sayıda “...” asıl unsurlu markasının olduğunun ve 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren, "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2014/59983 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmalara ait "... ...... KAHVE EVİ" ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren 07.03.2008/12912, "... ......KAHVE EVİ" ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren 07.03.2008/12913, "... KAHVE+ŞEKİL" ibareli, 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 18.07.2013/62730, "..." ibareli, 32.sınıf ürünleri içeren 08.05.1994/80952, "... .. +ŞEKİL" ibareli, 30.sınıftaki un ürünlerini içeren 10.06.1994/151217 sayılı markalar ile "... KAHVE+ŞEKİL" ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren 2014/40136, "... ... KAHVE+ŞEKİL" ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren 2014/40456 sayılı başvurular mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, itirazın YİDK'nın 2016/M-1384 sayılı kararlarıyla kısmen kabul olunmasına karşın "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.; Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.; Mayalar, kabartma tozları.; Her türlü un, irmikler, nişastalar.; Çaylar, buzlu çaylar.; Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.; Sakızlar.; Dondurmalar, yenilebilir buzlar.; Pekmez" ürünleri için reddedildiğini, kararın bu yönden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusunun konusu işaretin görsel, secil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarının farklı olduğunu, müvekkili başvurusunun seri marka olduğunu, bu ibare bakımından müktesep hakkı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların bakımından “...” ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olduğunu, işaretlerin görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet markalarda asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi, başvurunun asıl ve ayırt edici ibaresinin de aynı olduğu, yazım biçiminin ve şeklin başvuru kapsamında yer alan ürün ve hizmetler için hatırda kalmasının ve ifadesinin her zaman mümkün olmadığı,anılan ibarenin doğrudan vasıf bildirici nitelik taşımadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, redde mesnet markalar ile başvuruda ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.; Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.; Mayalar, kabartma tozları.; Her türlü un, irmikler, nişastalar.; Çaylar, buzlu çaylar.; Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.; Sakızlar.; Dondurmalar, yenilebilir buzlar.; Pekmez" ürünlerinin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacı tarafın asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka tescil ettirme hakkı bulunduğu ancak davacının anılan olanaktan yararlanabilmesi için son başvurusunun konusu işaretin, öteden beri kullanılmakta olan, redde mesnet markalardan bağımsızlaşmış önceki tescilli markalarında yer alan mal ve hizmetleri aynen içermesi, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yakınlaşmaması ve benzeşmemesi, bu suretle bir iltibas ve haksız rekabete yol açmaması gerektiği, davacının reddedilen emtia yönünden müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.