Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/1066 · K. 2016/3771

22. Hukuk Dairesi         2016/1066 E.  ,  2016/3771 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, ücretlerinin tamamının ödendiğini ve fazla mesai alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 26.04.2007-10.10.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı, tanık beyanlarına göre yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın haftanın altı günü 07:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Mahkemece davacının yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın yılın tüm aylarında fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı, yapılan işin niteliği, çalışma düzeni ve özellikle taraf şahit beyanları, dikkate alındığında, davalıya ait işyerinde kış döneminde fazla mesai yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca fazla mesai alacağının taraf tanık beyanları dikkate alınarak, kış dönemi dışlanmak suretiyle hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.