Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/10662 · K. 2016/10816

18. Hukuk Dairesi         2016/10662 E.  ,  2016/10816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 2075 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kapama zeytin olarak değerlendirilen kısmına ilişkin olarak taşınmazın bulunduğu yörede meydana gelen soğuk zararı sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün zeytin için bildirdiği son üç yılın, kuru şartlardaki (2011-2012-2013 yılları) verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle zeytinin m² değerinin belirlenmesi gerekirken, 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle zeytinin verimini 300 kg, satış fiyatını 3 TL, masrafını 696 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 2-Dava konusu taşınmazın kuru arazi olarak değerlendirilen kısmına ilişkin olarak taşınmazla aynı kamulaştırma kapsamında olan, aynı bölgeden gelen ve temyiz incelemesi yapılan dosyalarda kuru tarım arazilerinde buğday (yan ürün saman), kavun münavebesi Dairemizce de kabul edildiği halde münavebeye fiğ (kuru ot) alınmak suretiyle bedel tespit edilmiş olması, 3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında kapama zeytin olarak değerlendirilen kısmında %150, kuru arazi olarak değerlendirilen kısmında ise %300 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekitiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 4-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğine göre tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tescili gerekirken taşınmazın 14.438,88 m² lik kısmının iptaline karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.