Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10665 · K. 2018/4305

11. Hukuk Dairesi         2016/10665 E.  ,  2018/4305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.07.2016 tarih ve 2016/157-2016/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ile vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından şirket hisselerinin 07/05/2008 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi gereğince davalıya devredildiğini, sözleşmede bedelin nakden alındığı belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun borçlu tarafından kendi imzasını taşıyan mektupta ikrar edildiğini, davalı hakkına yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının eşine yazılan mektupta yer alan “Fizirom'u tek kuruş almadan bana devretti” ifadesinin hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğine yönelik mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu, mahkeme dışı ikrar bir belge niteliğinde olan mektup ile gerçekleştiğinden kesin delil hükmünde olup davalıyı bağlayacağı, dava konusu hisse bedeli 245.000,00 TL kadar davalının haksız zenginleştiği, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip talebine konu işlemiş faiz alacağının istenemeyeceği, asıl alacak tutarının likit olduğu, davacının işlemiş faiz yönünden icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/6145 E.sayılı takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 245.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, asıl alacak bedeli üzerinden taktiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.551,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.